「實然」不等於「應然」

「實然」不等於「應然」
9:25pm Monday, Feb 18
2月19日

頗有一些論者認為，李國寶辭去行政會議非官守成員職位，是為以曾蔭權為首的特區政府「止蝕」，而且他的自動引退，對政府建立公職人員道德操守要求有示範的作用。然而這些為李國寶「緩頰」的論者又說：至於立法會議員一職，應由其所屬金融功能界別選民決定；根據《立法會條例》，即使有刑事紀錄甚至曾經被監禁的人也有權出任立會議員，因此李國寶應否留任立法會，與應否留任行會成員，準則不同。

這樣的歪理在香港這個專權統治的社會不是沒有市場，只差沒有人說「李國寶自動引退情操高尚」，卻有很多人讚他「明智」、「勇敢」。請問這個社會還有沒有是非？

「李國寶是否應繼續留任立法會，由他所屬的金融功能界別選民決定。」在香港目前這種殘缺不全的代議政制而言，這是「實然」的說法，但絕對不是「應然」。李國寶長期「盤據」這個功能組別的立法會議席，那也是小圈子選舉的「必然」，有些功能組別選民上萬的，經常會出現換人做的情況，但是以一百幾十張「公司票」為基礎的功能組別，則只有「分贓」與「永遠自動當選」的分別。所以，認為李國寶在立法會的去留由選民決定的說法，是有強權，無公理！

當然，這就是為甚麼毓民一貫反對小圈子選舉，這就是為甚麼八十年代中草擬《基本法》時，幾乎人人同意，立法會功能組別議席最終要取消，這就是為甚麼去年底的「人大常委決定」，也建議二○二○年立法會全面普選，雖然是遲了十幾年，卻顯示即使「北京爺們」也承認功能組別有礙「循序漸進」的政制發展。

如果絕大多數的香港民意，與某些功能組別的一百幾十個選民的意見南轅北轍時，請問這些界別的議員，應該服侍哪一個主人呢？○三年二十三條立法，就出現這種民意落差的情況，不少功能組別的立法會議員選擇了廣大民意這一邊。